חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 9181/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון בירושלים
9181-05-א'
21.12.2005
בפני :
שושנה ליבוביץ

- נגד -
:
1. ספירה פולדיאן
2. אבי פלד

 :
1. נחמן ראובני
2. פרידה ראובני
3. פורמלי יוסף קבסה
4. פורמלי רינה קבסה
5. פורמלי פרוסט פרידה
6. פורמלי שרה נוימן
7. פורמלי צבי בונה
8. פורמלי מרים יכיני
9. פורמלי זהרה שפירה
10. פורמלי ירדנה שפירה גולדפדר
11. פורמלי רשם המקרקעין ת''א
החלטה

1.        בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער. ההליך שבכותרת נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשים לבטל צו מניעה זמני לפיו נאסר על המבקשים לעשות כל דיספוזיציה בבניין אשר לגבי הבעלות בו נטושה מחלוקת בין המבקשים למשיבים. בית המשפט קבע, כי נוכח מאזן הנזקים יש להותיר את הצו על כנו עד להכרעה אחרת שתינתן על ידי שופט שידון בתיק העיקרי. ההחלטה נתנה ביום 11.8.05. הבקשה שבפני הוגשה ביום 27.9.05.  המבקשים בקשו אורכה של 30 ימים להגשת ההליך. לטענתם, ביום 18.8.05 הוגשה על ידם בקשה לנשיא בית המשפט המחוזי להורות על דיון חוזר בהחלטת בית המשפט קמא נוכח פגמים שונים בהם לקתה, לפי הנטען.

2.        לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים, דין הבקשה להידחות. אכן, קיומו של הליך תלוי ועומד יכול לשמש בנסיבות מסוימות "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו: בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל, דינים עליון, כרך סט, 64). אולם לצורך כך נדרש ביסוסו של קשר בינו להליך שיש להגישו. במקרה דנן, עיון בבקשה שהגישו המשיבים לנשיא בית המשפט המחוזי מעלה כי בעיקרה, מדובר בבקשה להקדמת מועד דיון. בקשה זו, בודאי אינה מצדיקה הארכת מועד עד להחלטת נשיא בית המשפט המחוזי, שכן היא מתייחסת להמשך הדיון בתיק העיקרי בפני בית המשפט המחוזי, ואין לה כל נגיעה לעניין ערעור על החלטת בית המשפט בעניין הסעד הזמני. בין אם נשיא בית המשפט המחוזי היה מחליט להיעתר לבקשה, ובין אם לאו, לא היה בהחלטתו כדי לייתר הגשת בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניין הסעד הזמני. אכן, בנוסף לבקשתו להקדמת מועד הדיון, הציע המבקש 2, בלשונו, כי "אולי ומן הראוי" שהנשיא יורה על דיון חוזר בהחלטת בית המשפט. אולם גם בהקשר זה, קיומו של הליך תלוי ועומד משמש כעילה להארכת מועד רק שעה שסיכויי ההליך נמוכים. בנסיבות המקרה דנן, סיכויי ההליך היו אפסיים, שכן ברי כי הליך כזה אינו אפשרי על פי סדרי הדין הקיימים. לכאורה, ניתן היה לטעון כי מדובר בטעות משפטית סבירה לאור היות המבקש 2 בלתי מיוצג. אולם נוכח הבקיאות שמגלה המבקש 2 בסדרי הדין, כפי שעולה ממכתבו לנשיא, קשה להלום שסבר כי הליך מעין זה אפשרי, ומכל מקום, בשקידה סבירה, יכול היה  המבקש 2 לברר זאת, כשם שטרח לברר את כל זכויותיו הדיוניות האחרות. אוסיף, כי גם סיכויי ההליך נשוא הבקשה אינם נראים, על פני הדברים, טובים די הצורך כדי להצדיק את הארכה המבוקשת.   

התוצאה היא, שהבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ' בכסלו תשס"ו (21.12.2005).

                                                                          שושנה ליבוביץ

                                                                                ר ש מ ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>